דרורי נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ

פסק דין

פתח דבר

בין הצדדים התקיימה משך כ-8.5 שנים התקשרות, אשר הוגדרה כקבלת שירותים מעצמאי ולא כיחסי עבודה. בתביעה דנן עותר התובע להכיר ביחסי הצדדים כיחסי עובד ומעביד ומבקש סעדים הנובעים מקביעה זו ומדיני העבודה.

הנתבעת עותרת כי נכיר בהתקשרות הפורמלית, כפי שהוסכמה בין הצדדים ונדחה התביעה. לחלופין, יש לטענתה לקבוע כי שכרו של התובע היה גבוה באופן ניכר משכרו של עובד מקביל ועל כן, אף אם נקבע כי התובע זכאי לסעדים כלשהם מכוח דיני העבודה, הרי שיש לקזזם אל מול השכר אשר קיבל ביתר.

תמצית הרקע העובדתי

התובע והנתבעת התקשרו בחוזה למתן "שירותי תקשורת; ביצוע שירותי תקשורת; סיוע מקצועי לפרויקטים בתחום תשתיות מחשוב". בהתאם לחוזה הצהיר התובע כי הוא "קבלן עצמאי לכל דבר ועניין". ההתקשרות בין הצדדים הוארכה במתכונת זו מעת לעת, עד שהנתבעת החליטה לסיימה (מסמכי ההתקשרות צורפו כנספח 1 לתצהיר גוטמן מטעם הנתבעת).

תקופת ההתקשרות בין הצדדים היתה מיום 24.7.2001 ועד ליום 17.12.2009.

בפועל, הוגדר תפקידו של התובע בנתבעת "מנהל מחלקת רשתות ושרתים" באגף תקשוב ומידע (סע' 2 לסיכומי הנתבעת).

למרות שהדבר היה במחלוקת בתחילת ההליך, הרי שעד לסיומו הוסכם, כי בפועל עבד התובע במשרה מלאה (סע' 4 לסיכומי הנתבעת).

התפקיד אותו ביצע התובע בנתבעת יכול היה להיות מבוצע באותה מידה על ידי עובד הנתבעת. התובע עבד במסגרת ההיררכית של הנתבעת והשתלב בה.

למעשה, למעמדו הפורמלי של התובע כעצמאי, היתה נפקות אך ורק ביחס לתשלומים שקיבל בגין עבודתו (ראה תשובתה של גוטמן בעמ' 48, ש' 1-3). התמורה לתובע שולמה עבור שעות עבודתו בפועל (50$ לשעה, נספח 2 לתצהיר גוטמן), בהתאם לדיווחי נוכחות, וכנגד חשבונית מס.

במהלך שנת 2008 התקיים בין הצדדים משא ומתן לצורך קליטתו של התובע כעובד הנתבעת. מו"מ זה נכשל, משלא הגיעו הצדדים לעמק השווה ביחס לשכרו של התובע כעובד.

ב-31.8.2009 הממונה על התובע, מר אוהבה, הודיע לתובע על הפסקת ההתקשרות עימו. בפועל יחסי הצדדים הגיעו לכדי סיום ביום 17.12.2009.

כחודשיים לאחר מכן, פנה התובע לנתבעת בדרישה לתשלום פיצויי פיטורים. משנדחתה פנייתו, הוגשה התביעה דנן.

הסוגיות בהן נדרשת הכרעתנו

בתחילתו של הליך היו המחלוקות בין הצדדים רבות יותר ואולם בשלב זה, הן הצטמצמו למחלוקות הבאות:

א.האם יש לדחות התביעה להכיר במעמדו של התובע כעובד הנתבעת, מחמת חוסר תום לב?

ב.ככל שיוכר התובע כעובד הנתבעת – מהו השכר על בסיסו יחושבו זכויותיו? במסגרת זו – האם הוכח שכרו של "עובד מקביל" בנתבעת?

ג.בהמשך לשאלה קודמת - האם מתקיימים התנאים שנקבעו בפסיקה, לביצוע קיזוז שכר שקיבל התובע ביתר, אל מול עובד מקביל, מהזכויות אותן הוא תובע בתביעה דנן.

התובע העיד לבדו מטעם התביעה ואילו מטעם הנתבעת העידו גב' אתי גוטמן, שהיתה הממונה הישירה על התובע מרבית תקופת ההתקשרות עימו ומר אלדד אוהבה, שהיה הממונה הישיר על התובע, החל מחודש ינואר 2009 (לעיל ולהלן: גוטמן; אוהבה).